「九二共識」這東西，民進黨和民進黨的中華民國政府不承認它。在旁觀者看來，好像是在賴帳。要討論這個問題，不能假設它不存在。如果不存在，就沒有討論的基礎了。現在假設它存在，看看應該怎麼看和怎麼辦。
根據汪先生的官方版本，所謂「九二共識」，就是：兩岸兩會在1992年達成共識，各自以口頭表述方式表明「兩岸均堅持一個中國原則」和「努力謀求國家統一」的立場與態度。在臺灣，這個共識稱為「一中各表」。
這真是一個充滿了政治智慧的表述。不過這個表述最能表明的倒是它的發明者的原則：沒有原則。如果無原則也算是一條原則的話，它倒是有一個很實際的功能性的原則：讓對方上當。
這個充滿了政治智慧（實際上應該叫做欺騙）的表述十分深奧，必須逐字剖析才能明白。
第一個問題是：誰共識？這個問題看起來不言而喻，其實不然。「兩岸」是什麼？是兩個地方。兩個地方怎麼能談判？怎麼會有共識？明明是雙方你不承認我，我不承認你。互相都不承認對方的存在，卻談起判來了，有什麼比這更滑稽的嗎？
其次，如果說那是共產黨與國民黨達成的共識，那麼民進黨完全有理由不理會這個共識。因為在大陸，國民黨是被共產黨用槍桿子趕下臺的，共產黨沒有繼承國民黨的任何政策。在臺灣，國民黨是被民進黨用選票趕下臺的，選票本身就說明，臺灣民眾不喜歡國民黨的政策，既如此，民進黨憑什麼要繼承國民黨的政策呢？
第三是「兩會」，據說是民間組織。什麼公司或者什麼學術機構。兩個這樣的組織一起喝喝茶，聯絡聯絡感情，很超脫地談天說地，有共識也好，有分歧也好，沒什麼關係。但涉及兩岸人民命運前途的大事，由兩個清談館去做決定（至少表面如此），似乎也是個笑話。
第四，如果說「九二共識」不是「兩會」的共識，而是一個中國的大陸政府和過去臺灣政府的共識，要求現在的臺灣政府信守過去臺灣政府的承諾，有政策的連續性，那豈不是掉進「一國兩府」的陷阱了？
第五，如果兩岸的政府都按汪先生的版本各自表述「一個中國」，「九二共識」用不著說，一說倒說出麻煩來了，因為國民黨政府和共產黨政府多年來都是這麼干的，就連現在的民進黨政府也這麼幹。共產黨政府的表述是「中華人民共和國」，國民黨和民進黨的表述是「中華民國」。合起來：兩個中國。汪先生，您可是分裂祖國的罪人啊。
第六，「努力謀求國家統一」。如何努力？打還是談？打，從大陸的角度看，海陸空全出動，炸平臺灣，拿下臺灣得了，費什麼唾沫星子去「表述」？所以不用談。從臺灣的角度看，既然不聽中共的就要打，談有什麼意義呢？等著挨打或者聽您吩咐得了，所以也不用談。宋楚瑜先生就說過，不懼怕談判，但絕不在懼怕中談判。可見，談，應該有一個前提，這個前提就是和平。應該承諾在任何情況下都不使用武力，這才體現了骨肉同胞之間的談判。以打促談就不是真談。談，就又要談到「國家」，這國家是什麼？是「中華民國」，是「中華人民共和國」，還是「中國」？這下可又壞了，「一個中國」的原則成了談判的內容而非前提了。
第七，如果臺灣認同「一個中國原則」，是不是真如江澤民所說什麼都可以談？開放報禁能不能談？實行多黨制能不能談？軍隊國家化能不能談？實行普選能不能談？重寫憲法能不能談？……而且不止是談，還要你做來看看。怎麼辦？我的天！
所謂原則，應該是繞不開的。在繞不開的問題上繞開了，卻居然創立了什麼「原則」，結果當然只能是無原則的原則。這種「原則」很具有汪先生圓滑腦門兒的特色，不過它除了給歷史留下些笑料，恐怕不會有更多的東西。為了兩岸人民的福祉，需要的倒是兩邊都常指責對方缺乏的那個東西：善意和誠意。這個，不知道汪先生在閉門獨處，面對上帝的時候，問問自己：有沒有？
在兩岸關係上，善意和誠意真的比什麼都重要。什麼葉十條江八點，說來說去不外是給臺灣設陷阱。有了善意和誠意，不用十條八點，僅此一點就夠了。有了善意和誠意，需要的不是做什麼，而是不做什麼。所以實行起來極其容易。這不做什麼就是不打。不打，就可以談起來。談，可能會談得樂顛顛，也可能會談得氣沖沖，那又有什麼關係呢，總比打好啊。不談呢，也行，也比打好。要獨立，要打嗎？也不打。因為既然是骨肉同胞，分開各自過日子，有什麼不可以呢？兄弟鬧分家，終究還是兄弟呀。用不著喊打喊殺。這樣，可以少買和少造多少軍火，省卻了兩岸多少財力，挽救多少中國人民的生命啊，如果中共把臺灣人民也算成中國人民的話。
汪道涵先生，為什麼不這麼想呢？
阿江和阿扁，為什麼不這麼做呢？
