儘管傅德志語出驚人，但又並非出人意料，在華南虎案近乎塵埃落定之時，我們已經無法迴避這樣一個現實而又殘酷的問題：當我們把精力始終聚焦在周正龍作案官員只是同謀時，卻從未懷疑過拍攝假虎照者可能根本就不是周正龍，我們已經習慣稱呼的"周老虎"其實應叫"關（克）老虎"、"李（坪）老虎"......
傅德志列舉的三大疑點，正是我們懷疑周正龍為"替罪羊"的充分理由：大葉子--71張照片中老虎頭上始終頂著的一片大葉子是道具，周正龍竟然不知道這個道具來源？閃光燈--40張數碼照片中，第9張使用了閃光燈，之後又拍攝了20多張。周正龍一直描述拍攝過程是閃光燈亮了以後就扔掉照相機逃了，那以後的照片由誰完成？拍攝時間--周正龍聲稱2007年10月3日在山裡拍攝野生華南虎，晚上9點至10點鐘才回到家裡，但該日下午5點鐘左右，至少兩批5個以上的人見到他在村子邊上活動，這個央視《新聞調查》揭示過的細節不解釋清楚，周當然難圓其說。
" 周老虎"不姓周，那此次庭審的"水"豈不是深不可測？"皮之不存"，不僅我們數月來的不休爭執變得異常地可笑，而且陝西方面所謂周正龍為獲獎金鋌而走險的公正判斷以及周本人的"一人所為"豈不是"毛將焉附"？真可謂進一步山窮水盡，退一步海闊天空，如果我們早就開始懷疑虎照的真正操作者，又何至於被一個" 農民智慧"所迷惑？又怎會好不容易從一個陷阱爬將出來卻又跌進了另一個陷阱？
"周老虎"不姓周，那又該姓誰呢？"關老虎"們能否真正從幕後走到前臺，並不取決於關克們的"不與之計較"，而是應由第三方及其以外的力量來強制"對決"，否則虎照案的"根據地"還將繼續強大。不是一個農民在忽悠全國人民，而是一群利益焦渴者的慌不擇路，是他們徹頭徹尾玩出的集體鬧劇，豈不是比一個"周老虎"可怕十倍百倍？只要在理論與實踐上否定周正龍的"主角"，那何愁"關老虎"們不乖乖就範？
"周老虎"不姓周，必然很快讓周正龍"逃出"陣營，那又該由誰來收拾這個殘局呢？是由國家行政部門干預，還是司法部門依法處置？退一萬步說，即使這些"另有其人"受到了應有的處理，那由誰來向數月來飽受真假騷擾的全國人民道歉和補過？
世界是公平的，給你關上一扇窗後，卻又會給你打開另一扇窗。當"周老虎"不姓周這一推斷逐步成為事實時，也就自然讓我們已認為"無言的結局"，變成了"新戲的開場"。雖然最終揪出這個黑手（更可能是一群黑手）很難，但有了這樣的新視角，頂多隻是時間問題，真正的假虎又何愁不現出原形？如此"狐假虎威"的活鬧劇，不是比邀請趙本山出演"虎悠"小品還精彩、還值得全國關注嗎？
