《漢書》卷二七《五行志中之下》記載： 【成帝永始元年春，北海出大魚，長六丈，高一丈，四枚。哀帝建平三年，東萊平度出大魚，長八丈，高丈一尺，七枚，皆死。京房《易傳》曰：海數見巨魚，邪人進，賢人疏。】
永始元年(公元前16年)和建平三年(公元前4年)「出大魚」事，從大魚的體型看應當都是鯨魚。所謂北海，應當是指北海郡所屬濱海地區，北海郡郡治在今山東安丘西北。當時出大魚的北海海岸，大致在今山東壽光東北25公里，至今山東昌邑北20公里左右的地方。
哀帝建平三年「出大魚」事，所謂「東萊平度」，顏師古註：【平度，東萊之縣。】其地在今山東掖縣西南。事實上，漢成帝和漢哀帝時期發生的這兩起出大魚事，地點都在今天人們所謂渤海萊州灣的南海岸。由於入海河流攜帶泥沙的淤積，古今海岸相距已經相當遙遠，但是當時的海灘地貌是可以大致推定的。
【成帝永始元年春，北海出大魚，長六丈，高一丈】，以漢尺相當於現今尺度0.231米計，長13.86米,高2.31米。【哀帝建平三年,東萊平度出大魚,長八丈，高丈一尺】，則為長 18.48米，高2.53米。
體長與體高的尺度比例，大致合於我們有關鯨魚體態的生物學知識。當時的尺度記錄，應是粗略估算或者對大魚一枚的實測，不大可能「四枚」、「七枚」尺寸完全一致。
《前漢紀》卷二六《孝成三》記「永始元年春」事寫作：【春正月癸醜，太官凌室災。戊午，戾太后園闕災。北海出大魚，長六丈，高一丈，四枚。】明確指出其事在「春正月」。
這一對《漢書》的補記或許自有實據。卷二八《孝哀一》的記錄不言「平度」，而京房《易傳》文字稍異：【京房《易傳》曰：…海出巨魚，邪人進，賢人疏。】
《說苑·談叢》：【吞舟之魚，蕩而失水，制於螻蟻者，離其居也。】體現了時人對相關現象的理解。
明人楊慎《異魚圖讚》卷三據《說苑》語有:【嗟海大魚，蕩而失水，螻蟻制之，橫岸以死】的說法，所謂「橫岸以死」描述尤為具體真切。
楊慎又寫道：【東海大魚鯨鯢之屬。大則如山，其次如屋。時死岸上身長丈六。膏流九頃，骨充棟木。】
據潘岳《滄海賦》「吞舟鯨鯢」、左思《吳都賦》「長鯨吞航」，可知通常所謂「吞舟之魚」是指鯨魚。《晉書》卷一○七《石季龍載記下》「瀋航於鯨」，也可以作同樣的理解。
現在看來，關於西漢晚期北海出大魚、東萊平度出大魚的記載，是世界最早的關於今人所謂鯨魚集體擱淺、鯨魚集體自殺情形的比較明確的歷史記錄。
記載東漢史事的文獻，也可以看到涉及出大魚的內容。《續漢書·五行志三》「魚孽」題下寫道：【靈帝熹平二年，東萊海出大魚二枚，長八九丈，高二丈餘。明年，中山王暢、任城王博並薨。】
劉昭《注補》：【京房《易傳》曰：海出巨魚，邪人進，賢人疏。臣昭謂此佔符靈帝之世，巨魚之出，於是為征，寧獨二王之妖也！】
清代學者姚之駰《後漢書補逸》卷二一《司馬彪〈續後漢書〉第四》「大魚」條寫道：【東萊北海海水溢時出大魚二枚，長八九丈，高二丈餘。】
又有考論：【案今海濱居民有以魚骨架屋者，又以骨節作臼舂米，不足異也。】
《四庫全書總目提要》這樣評價姚之駰書：【是編搜輯《後漢書》之不傳於今者八家，凡班固等《東觀漢記》八卷，謝承《後漢書》四卷，薛瑩《後漢書》、張璠《漢記》、華嶠《後漢書》、謝瀋《後漢書》、袁崧《後漢書》各一卷，司馬彪《續漢書》四卷，捃拾細瑣，用力頗勤。惟不著所出之書，使讀者無從考證，是其所短。】
關於靈帝熹平二年(173年)東萊海出大魚二枚事，姚著《後漢書補逸》所說:【長八九丈，高二丈餘】，與《續漢書·五行志三》說同。
然而所謂【東萊北海海水溢時出大魚二枚】指出【東萊北海海水溢時】，雖然【不著所出之書，使讀者無從考證】，然而「海水溢」的條件符合漲潮退潮情形，應當是大體符合歷史真實的。
《淮南子·天文》關於天文和人文的對應，有:【人主之情，上通於天，故誅暴則多飄風，枉法令則多蟲螟，殺不辜則國赤地，令不收則多淫雨】語。同時，也說到其他自然現象的對應關係，包括【鯨魚死而彗星出】，值得海洋學史研究者注意。
推想當時人們尚沒有獵鯨能力，如果鯨魚死在海中，也少有可能為人們觀察記錄。鯨魚死，很可能一如成帝永始元年春、哀帝建平三年、靈帝熹平二年出大魚情形。
《淮南子·覽冥》也寫道：【東風至而酒湛溢，蠶咡絲而商弦絕，或感之也；畫隨灰而月運闕，鯨魚死而彗星出，或動之也。】
對於所謂鯨魚死，高誘的解釋就是:【鯨魚，大魚，蓋長數里，死於海邊】。
大概在《淮南子》成書的時代，人們已經有了關於鯨魚死於海邊的經驗性知識。而《太平御覽》卷九三五引《星經》曰：【天魚一星在尾後河中，此星明，則河海出大魚。】
清人胡世安《異魚圖讚箋》卷三引《星經》則作【此星明，則海出大魚】，隨文寫道：又《淮南子》：【鯨魚死而彗星出。】理解《星經》之海出大魚就是鯨魚。這一說法如果可信，則應當是更早的海中出大魚的記錄了！
《白孔六帖》卷九八引《莊子》曰：【吞舟之魚失水，則螻蟻而能制之。】也可以對早期相關情形的理解有所助益。
《史記》卷六《秦始皇本紀》有秦始皇【夜出逢盜蘭池】的記載。據張守節《正義》引《括地誌》：【《秦記》雲始皇都長安，引渭水為池，筑為蓬、瀛，刻石為鯨長二百丈。逢盜之處也。】
《元和郡縣圖志》卷一《關內道·京兆府一》寫道，秦始皇引渭水為蘭池:【東西二百里，南北二十里，筑為蓬萊山，刻石為鯨魚，長二百丈。】蘭池的規模和石鯨的尺寸可能都是傳說。
《三輔黃圖》卷四《池沼》說，漢武帝作昆明池池中有石鯨:【刻石為鯨魚長三丈，每至雷雨常鳴吼，鬛尾皆動。】
《初學記》卷七引《漢書》及《西京雜記》，也有刻石為鯨魚的說法。出土於漢昆明池遺址的石鯨實物，現存西安碑林博物館。石鯨的雕制，應當有對於真實鯨魚體態的瞭解以為設計的基礎。這種知識，很可能來自對海出大魚的觀察和記錄。
《淮南子》【鯨魚死而彗星出】的說法為緯書所繼承，其神秘主義色彩得以進一步渲染。
《太平御覽》卷七及卷九三八引《春秋考異郵》都說到「鯨魚死而彗星出」，卷八七五引《春秋考異郵》作「鯨魚死彗星合」原註：【鯨魚，陰物，生於水。今出而死，是為有兵相殺之兆也。故天應之以妖彗。】其中出而死的說法值得注意。
《論衡·亂龍》：【夫東風至酒湛溢，鯨魚死彗星出，天道自然，非人事也。】這些有關鯨魚死的觀念史的映像或者自然史的解說，都反映出當時人們對這一現象是熟悉的。
張衡《西京賦》所謂【鯨魚失流而蹉跎】，則是文學遺產中保留的相關信息。
《史記》卷六《秦始皇本紀》記載，秦始皇陵中【以人魚膏為燭，度不滅者久之】。裴駰《集解》引徐廣曰：【人魚似鲇，四腳。】《太平御覽》卷九三八引徐廣語則說：【人魚似鲇而四足，即鯢魚也。】
同卷引崔豹《古今注》：【鯨，海魚也，大者長千里，小者數十丈。】【其雌曰鯢，大者亦長千里。】
《太平御覽》卷八七○引《三秦記》則直接說：【始皇墓中燃鯨魚膏為燈。】很可能體現了對死於海邊的鯨魚形體有所利用的記錄。
又有《太平御覽》卷九三八引《魏武四時食制》：【東海有大魚如山，長五六丈，謂之鯨鯢。次有如屋者，時死岸上，膏流九頃。其須長一丈，廣三尺，厚六寸。瞳子如三升碗。大骨可為矛矜。】
又木玄虛《海賦》：【其魚則橫海之鯨，…顱骨成邱，流膏為淵。】
曹毗《觀濤賦》形容【神鯨來往，乘波躍鱗】情形，也說到【骸喪成島嶼之墟，目落為明月之珠】。
任昉《述異記》：【南海有珠，即鯨魚目瞳，夜可以鑒，謂之夜光。】此說鯨魚瞳珠出自南海。而《新唐書》卷二一九《北狄列傳·黑水靺鞨》記載：【拂涅，亦稱大拂涅，開元、天寶間八來，獻鯨睛…】，則說北海事。也許鯨魚岸上情形，在許多沿海地方都曾經發生。
正史中漢代以後鯨魚集體擱淺的記錄，又有《南齊書》卷一九《五行志》：【永元元年四月，有大魚十二頭入會稽上虞江，大者近二十餘丈小者十餘丈，一入山陰稱浦，一入永興江，皆暍岸側，百姓取食之。】
《新唐書》卷三六《五行志三》：【開成二年三月壬申，有大魚長六丈，自海入淮，至濠州招義，民殺之。】前者言「暍岸側」，後者說民殺之。大概所謂民殺之者，也是在大魚生命力微弱時才能實現。
這兩例被傳統史家看作「魚孽」的事件，都是鯨魚闖入內河死亡有鮮明的特殊性。或許沿海地方的類似發現，已經不被視作異常情形為史籍收錄。
也可能在歷代史書《五行志》作者的心目中曾經發生的此類現象，沒有對應的天文現象與人文事件，可以合構為歷史鑒誡的組合。如果確實如此，則《漢書》卷二七中之下《五行志中之下》【北海出大魚】和【東萊平度出大魚】的記錄，更值得研究者珍視。
