中國新聞審查殃及全球生命代價慘重（圖片來源: 視頻截圖 /美國之音）
【看中國2026年1月17日訊】【摘要】中國未來的民主轉型，不能僅停留在政權更替層面，而必須完成對言論自由的制度性重建。本文主張，中共中央宣傳部作為中共意識形態控制與政治安全體系的核心機構，其存在本身即是否定言論自由的制度安排，必須在民主轉型中被徹底廢除。同時，民主中國有必要建立一種全新的媒體與通訊制度，其核心目標並非管理輿論，而是限制政府干預信息傳播的能力。
本文通過回顧中共七十餘年的新聞審查實踐，並比較美國與臺灣的民主經驗，指出：淫穢內容、國家機密、個人隱私與知識產權等現實風險，完全可以通過國會立法與司法機制加以應對，而不構成維持新聞審查制度的正當理由。文章最後從兩岸制度比較出發，論證媒體制度的關鍵差異並不在文化或社會條件，而在於制度設計究竟是「限制政府」，還是「管理輿論」。
一、引言：言論自由為何必須制度化
在有關中國民主轉型的討論中，言論自由常被視為一項普世價值或道德目標。然而，歷史經驗反覆表明：若言論自由不能通過明確、可執行、可追責的制度安排加以保障，它極易在政治轉型之後被新的權力結構重新侵蝕。
許多從威權體制走向轉型的國家，都曾出現類似現象：舊有的審查機構被廢除，但新的政府卻以「社會穩定」「國家安全」或「公共利益」為由，重新建立對輿論的控制機制。因此，民主中國真正面對的問題，並非是否承認言論自由的重要性，而是是否有能力在制度層面限制政府干預言論的權力。
二、中共中央宣傳部的制度屬性及其結構性問題
中共中央宣傳部並非現代意義上的政府行政機構，而是黨國體制下典型的意識形態控制機關。其權力來源不基於憲法授權，也不接受司法審查或公眾問責。
在實際運作中，宣傳部通過「宣傳口徑」「內部通知」「審查制度」和行政懲戒，系統性地干預新聞生產過程，使媒體淪為政治宣傳工具。記者與編輯的職業判斷被政治指令取代，「說真話」逐漸演變為一種高風險行為。
從制度角度看，宣傳部並不存在真正的改革空間。任何保留其核心職能的做法，都會在民主轉型中形成對言論自由的結構性威脅。因此，民主中國必須徹底廢除這一機構，而非對其進行形式上的改造。
三、民主國家的不同路徑：治理規則，而非塑造敘事
民主國家並非不存在對媒體與傳播領域的管理，但其監管邏輯與中共體制存在根本差異。
以美國的Federal Communications Commission（FCC）為例，該機構主要負責廣播頻譜等公共資源的技術管理、市場秩序與公平競爭，而不介入新聞內容或政治立場判斷。其一切權力均受憲法第一修正案、司法系統與國會監督的嚴格限制。
這種制度設計反映了民主憲政的核心假設： 政府是被監督的對象，而不是公共敘事的裁判者。
四、制度設計的關鍵原則：限制政府，而不是約束言論
未來民主中國在媒體制度重建中，必須明確一個關鍵原則：
新聞與媒體立法的核心目的，不在於規範媒體內容，而在於限制政府干預信息傳播的能力。
一旦法律的重心放在「媒體應當承擔什麼責任」「媒體應當如何報導」，行政權力就會自然取得對公共敘事的裁量權，從而重建審查機制。真正符合民主憲政精神的立法，應當首先劃定政府的「禁區」，明確政府在任何情況下不得進行事前審查。
五、中共七十餘年的反面經驗：穩定邏輯如何吞噬監督機制
中共執政七十餘年的歷史，清楚展現了一條高度一致的制度邏輯：以「人民利益」為名消滅異議，以「社會穩定」為由封鎖信息，並在近年以「網路治理」「依法治網」的形式，將審查機制技術化、常態化。
這一邏輯並未帶來真正的穩定，反而造成信息失真、政策誤判與社會信任的持續流失。新聞審查制度在客觀上削弱了社會的糾錯能力，也使政府長期處於「信息回音室」之中。
六、取消新聞審查並不等於放任無序
反對取消新聞審查的常見理由之一，是擔憂淫穢內容氾濫、國家機密泄露、隱私侵害與知識產權受損。然而，這些問題並不能構成維持新聞審查制度的正當理由。
民主制度嚴格區分事前審查與事後責任。政府不得在內容發布之前進行干預，但個人與機構須對已發生的、可界定的違法或侵權行為承擔法律責任。這一制度區分，正是民主法治的核心特徵。
七、立法應對現實風險的制度路徑
具體而言：
淫穢內容與未成年人保護，應由立法明確界定，並由法院裁決
國家機密與國防安全，應限制在法律明確範圍內，防止安全概念無限擴張
個人隱私與名譽權爭議，應通過民事救濟機制解決
版權與知識產權問題，本質上屬於市場秩序與創新激勵範疇
這些機制共同特點在於： 它們限制的是具體侵權行為，而不是政治表達本身。
八、臺灣經驗的比較視角
——從威權統治到憲政民主的媒體制度轉型
在討論未來民主中國的媒體制度重建時，臺灣的歷史經驗具有高度的比較價值。臺灣同樣經歷過長期威權統治與新聞檢查制度，但其民主化進程顯示：取消新聞審查並未導致社會失序，反而成為民主制度成熟的重要標誌。
自戒嚴解除後，臺灣並未以「更精細的審查」取代舊有控制，而是通過立法明確限制政府干預新聞的許可權，並將爭議交由司法體系處理。目前臺灣負責廣播與通訊事務的國家通訊傳播委員會（NCC），主要承擔技術管理與市場秩序職能，而不介入新聞內容。
臺灣的經驗表明，媒體自由的擴張並未削弱國家安全，反而增強了制度信任與政策糾錯能力。
九、對兩岸制度差異的啟示
——「限制政府」與「管理輿論」的根本分野
從兩岸制度比較可以清楚看到，真正決定媒體自由程度的，並非文化或社會條件，而是制度設計的出發點。
中共體制的核心問題是：如何通過管理輿論來維持政治穩定； 而臺灣民主制度所面對的問題則是：如何防止政府重新壟斷公共敘事。
這一差異，構成兩岸媒體制度的根本分野。臺灣的經驗顯示，當制度重心放在限制政府權力而非規範媒體行為時，即便社會高度多元、政治高度競爭，媒體仍能在公開環境中發揮監督與糾錯功能。
十、結論
民主中國真正需要警惕的，並非言論過於自由，而是政府權力再次失去約束。是否徹底廢除中共宣傳體系，並以制度方式保障新聞自由，將成為民主中國是否真正完成轉型的關鍵指標。
這一制度選擇，不僅關係中國自身的民主質量，也將對東亞區域秩序與民主國家之間的制度互動產生深遠影響。
