臺灣常規部隊與預備役軍人一起參與了為期10天的訓練，旨在防禦中共入侵（圖片來源: I-HWA CHENG/AFP via Getty Images）
【看中國2026年7月24日訊】2020年，我曾在本專欄發表〈如果六四發生在今天 馬前總統會站在哪一邊〉一文，質疑馬英九前總統「首戰即終戰」的說法，認為這是對國軍面對中國幾十年軍事威脅、整軍備戰的完全否定。作為前國家元首、前三軍統帥，提出這種言論本就不合時宜；而他藉此論點推銷「唯有接受九二共識、與中共謀和才能避戰」，更是我當時批判的重點。
五年過去，重新檢視這個問題，發現當時的論點仍有加深討論的空間。因為馬前總統的執迷不悟，代表的不只是他個人的立場，而是臺灣相當一部分深藍選民的思路：既然我們反抗的力量不足、國際社會伸出援手的機率也不大，那就該認真考慮與北京謀和。
這個世界到底變了多少
這篇文章想重新檢視這個邏輯，看看與當年相比，這個世界到底變了多少。
一、四個結構性的變化
第一，臺灣的不對稱防衛能力大幅提升。即使傳統軍力對比懸殊未變，無人機產業與相關科技的發展，讓「首戰即終戰」建立的傳統決戰思維，不再能簡單套用在今天的台海情勢上。不對稱作戰改變的正是「首戰」本身的定義。
第二，臺灣作為西方民主陣營戰略夥伴的地位持續強化。這點也是馬前總統近期言論刻意反駁的對象——他說「美軍不會來」、美國航母艦齡老化等等。這裡需要進一步拆解：「美國會不會為臺灣而戰」和「美國會不會為了自身利益而與中國發生軍事衝突」是兩個不同的問題，下一節會詳細討論。
第三，中國的野心越來越藏不住，對自由世界的威脅也越來越清晰。日本近年在敵基地攻擊能力、防衛預算倍增上的轉向，正是同樣面對威脅的國家，如何以理性選擇強化嚇阻，而非預先投降的最佳對照組。
第四，臺灣經過幾年民主深化，防衛意志更為堅定。但這點必須誠實承認：對深藍選民而言，這通常不是最有說服力的論證，因為他們的邏輯往往不是「臺灣人不夠有決心」，而是「決心敵不過武力懸殊」，是純粹的實力對比計算，不是意志力問題。
二、「美軍不會來」：疑美論的一個盲點
臺灣不少人，包括馬前總統，長期以「美軍不會來」作為主張謀和的論據基礎，這其實建立在一個不完整的前提上：把美國是否介入台海，簡化為「美國會不會為了臺灣人而戰」。但更精確的問法應該是——美軍也許不會為臺灣而來，但很可能會為了阻止中國擴張、捍衛美國自身的全球利益，而與中國發生軍事衝突。
這不是空談。美方情報機關今年稍早的評估報告就直接指出，北京決定是否對臺動武，「幾乎肯定會考慮」美國是否軍事介入這個變數；報告同時評估，若美國不介入，美國自身的經濟與安全利益仍將面臨重大且代價高昂的後果，包括科技供應鏈中斷與全球市場投資者恐慌。換言之，美國的介入算盤，本質上是「保護自己的供應鏈與全球秩序」，而不是單純的道義承諾——而這種利益結構是長期且結構性的，不會因為某一屆政府的個人風格而輕易改變。
兩個現實挑戰
不過，這個論點也必須誠實面對兩個現實挑戰：
第一，臺灣內部的信任度正在下滑，而不是上升。近期民調顯示，超過半數民眾對美國協防臺灣的安全承諾表示不信任；另一份調查顯示，相信美國會派兵協防的比例已從四成九降到四成一，不相信者升至四成九，甚至有近半數民眾認為現任美國總統無意阻止中國對臺動武。這代表「疑美論」在臺灣有真實的民意基礎，不是深藍陣營憑空捏造的敘事，而是需要正面回應的社會心理現實。
第二，即使美國有介入的利益動機，執行層面存在明顯落差。有分析指出，美臺安全合作最棘手的問題不是軍售金額，而是兩軍長期缺乏協同作戰能力——通訊系統、指揮協調與聯合作戰能力上的缺口，一旦解放軍發動攻擊，將造成時間延誤與作戰混亂。「美國會為了自己的利益出手」跟「美國能有效及時出手」，是兩個不能混為一談的問題。
三、給國民黨高層與深藍支持者的提問
回到最初的問題。如果中共對臺灣進行進一步武力威脅，你還認為「首戰即終戰」嗎？你還認為「九二共識」以及與中共謀和是臺灣的最佳出路嗎？
在回答之前，或許也該正視深藍陣營自己最強的論點，而不是輕易帶過：兩岸軍力差距懸殊且持續擴大，這是量的問題，不是靠不對稱戰力或意志力就能完全抵銷的；戰爭本身無論勝負都是巨大的災難，這也是不分立場都該正視的現實。
但同樣不能迴避的是，「九二共識」本身已經不是馬政府當年談的那個版本。陸委會已明確指出，北京定義下的九二共識，如今僅剩「一個中國原則」與追求統一的內涵，「習五條」提出「一國兩制臺灣方案」後，九二共識更被定調為追求統一的政治框架。這代表即使深藍選民真心想用九二共識換取和平，北京端出的條件，已經不是馬前總統當年可以拿來跟習近平談「一中各表」的那個九二共識了。
這才是最該被正視的變化：不是臺灣變得多堅強、多有決心，而是「謀和」這條路本身，籌碼已經跟幾年前不一樣了。
（本文為《上報》獨家授權《看中國》，請勿任意轉載、抄襲。原文鏈接）
