世事真是莫测，意气风发的马英九政府在这次台湾风灾中，遭遇莫大的批评和困境，甚至有风雨飘摇的感觉。国民党主动放弃专制独裁，走入现代政治文明，在民主中失去了政权，但又以民主的方式重新赢得政权之后，再次面临一个继续走向成熟的考验。永远面对考验、永远面对批评，永远面对下台……，这恰恰是民主与专制政府的不同之处。
看到一些评论嘲笑台湾，诸如：“民主无能、国际笑话、民主不如专制、只会选举不会救灾……”的说法，很觉得可笑。其实，民主政府遭遇类似的处境是极其普通的，也是最为正常不过的，因为它们几乎永远处于批评和反对之中，几乎任何一项政策或者行为都有批评和反对的声音，区别只在于多和少而已。专制政权下看不到反对者，并不意味没有反对者；听不到或者很少听到批评，并不意味着没有问题或者问题更少。这很简单呀，难道需要总是重复类似的道理吗？
当然，马英九政府可以确实有种种的问题，但我不敢说专制政府面对同样的状况就做得更好。有人拿大陆的救灾来做比较，我想这明显是不公平的，信息公开和封闭、舆论自由和控制、权利张扬和压抑……，根本不会有可比性；而“民主无能，民主不如专制”的结论，肯定也是武断和不准确的。比如，很多问题至今都不能触碰和谈及，怎么比呀？咱那结论不可笑吗？
我们应该承认，政府即使由精英组成，却丝毫不是万能的。从本质上说，政府既有人性之恶，更有人性一切的弱点，不仅会犯错误，也会懒惰、笨拙、僵化、漏洞百出……，再加上掌握权力，更会腐败、营私、作恶、破坏规则……。需要自由舆论时刻不停地批评和反对，需要自由民意时刻不停地监督和督促，一直给予足够的危机和压力，才可能最大限度的减少政府之恶，让政府更好的为民众服务。这种批评和监督的压力，只要有政府，就需要永远保持下去，即使民主制度成熟了，依然如此。舆论民意的自由度一旦减少，批评反对的力度一旦降低，权力就会增加作恶的机会和程度，这是必然、一定的。
其次，民主制度允许批评，保护批评，有批评和反对的自由， 这在某种程度上确实起到了鼓励、纵容、甚至夸大批评和反对的作用。而民众也没有奴隶式感激心态，政府做的一切都是政府应该做的，有不满就会毫无顾忌的表达出来；自由舆论也时刻以批评和反对为荣，争相恐后报道和炒作负面消息……。
这一切的结果是什么？是让我们看到了一个驯服的政府， 而不是一个伟大的政府。在风灾中的马英九政府，我们看到的不是感恩、欢呼，而是鞠躬、道歉、辞职、追责……，甚至肯定还不能完。一个驯服的政府，驯服于舆论和民意，也必然驯服于法律和规则，更会驯服于道德和职责，最终将造就一个秩序和文明的社会。
有观点认为这样的状态影响了政府的形象、公信和效率，我想这也是很可笑的。虚假的光辉形象怎么会有公信？不被驯服的政府怎么会有效率？其实都是很简单的道理。在这一点上，我们只是由于信息封闭和目光短浅，看不明白而已。专制政府的所谓效率，只是“显得和说得”比较高而已，只要信息同样公开和自由，我们就会看到“高效”的真相和破绽。
舆论只要自由，没有必要特别正确和公正；民意只要自由，没有必要特别克制和理解。只要不满你就喊，这就是民主的特点和标志。其根源也很简单，就是民主，就是选票和自由，它们给予了人民驯服权力的力量。因为它们可以决定政权的去和留，是权力的最终来源，只有这样，才可能真正驯服权力；这一切的结果，一个驯服的政府，必将压迫和督促政府做得更好，真正做到廉洁、高效、为民服务。
或者说：即使马英九政府真的确实能力不足，在民意中失去支持，甚至在将来的选举中失去政权，从而有机会让更有能力的尝试一下，给人民更多更好的机会，这对于民众和社会来说，又有什么坏处吗？
民主社会，官不聊生；专制社会，民不聊生。我们可以适应不聊的生活，但我们如果以自己的“民之不聊”嘲笑别人的“官之不聊”，那就实在是太搞笑了。
